Et pourquoi ce charme particulier du "noir et blanc " ? Nostalgie, passéisme, ou dépouillement qui fait accéder à "un autre essentiel", à la palette d’une autre sensibilité, d’un autre regard, autrefois éveillés parce qu’il n’y avait guère que le noir et blanc dans les albums de famille et ailleurs.
Oui, c'est ça...le noir et blanc est un "dépouillement" ou plutôt une "épuration" qui ramène à "l'essentiel" : aux contrastes et à la structure...autrement dit à la lumière et à la forme.
Et pour les plus âgés, à une époque révolue...celle où la photo NB n'était pas une "option", mais une obligation...et au charme d'un monde désuet, décliné en dégradés de gris...
"Entre gris clair au gris foncé", aurait dit J-J Goldman... :-)
« ...une "épuration" qui ramène à "l'essentiel" : aux contrastes et à la structure...autrement dit à la lumière et à la forme. »
Oui… :-) et cela, pour moi, ouvre plus largement l’espace de liberté qui est l’espace poétique. Le N&B "ne me contraint pas autant" que la couleur, je suis moins uniquement spectateur, le regard porté sur l’image est alors plus créateur, la poésie peut émerger plus aisément. La participation est plus grande, la poésie naît de et dans l’espace laissé libre entre l’image "imparfaite" et le regard porté sur elle. L’image colorée peut, elle aussi, faire naître la poésie, mais l’image N&B réussie le fait presque immanquablement, par la nature même de cette parfaite "imperfection". (J’me comprends… :-D)
Bon, j’aime cette photo à la crème glacée, au bardage bien passé mais jamais compassé, aux moellons peu moelleux et aux tuiles entassées !
Merci Amezeg...à vrai dire, je ne m'attendais pas à ce que de simples tuiles soient perçues de façon aussi "poétique"...:-)
Mais je crois que je vais essayer de voir les "tuiles" de ma vie de la même façon...ça devrait me faire du bien ! (je sors en effet d'une semaine assez "tuilesque", avec entre autres, un accident de voiture dans lequel je n'avais aucun tort , mais qui a laissé ma voiture pratiquement à l'état d'épave...)
Je vais essayer de recouvrir cela d'un peu de "chantilly" ...et me consoler en me disant que je n'ai rien...et que ces ennuis passagers vont fondre...comme neige au soleil ! :-)
La neige, la pierre, le bois...sont des matières "vivantes", toujours différentes, pleines de nuances et de détails...et c'est pourquoi j'aime les photographier...
On ne retrouve cela dans aucune des "matières" fabriquées par l'homme (souvent lisses et artificielles).
Une évocation de la condition ouvrière des Sept Nains de Blanche Neige ? Devoir travailler ainsi par tous les temps, c'est la tuile !
Trêve de bêtise : à propos du N&B, au moins avec le numérique, on évite les problèmes de poussières à l'agrandissement ! Qui au bon vieux temps de l'argentique te bousillaient les noirs profonds ! Et après bonjour la retouche à l'encre de Chine diluée ! Et je signe volontiers l'échange ci-dessus à ce sujet.
A vrai dire, je n'y connais pas grand-chose en "retouches" de photo ou en traitement photoshop... Les retouches que je fais, éventuellement, sont plutôt l'effacement d'un détail ou un recadrage...
Je croyais que le numérique accentuait les parties sombres et en enlevait les nuances... enfin, c'est ce qu'on m'a dit... mais ça a ses avantages aussi, c'est sûr ! (pas de "petits points à retoucher)
Je ne signerai pas de tels propos concernant le numérique et ses nuances. Il y a tellement de paramètres et de conditions. Tout dépend énormément du matos que l'on utilise, tant à la prise de vue,( il y a un monde entre un petit compact à 40 € et un boîtier nu Canon à 4500 € sans les objectifs…), qu'au post-traitement, etc. Mais surtout on oublie souvent la qualité du support sur lequel on « visionne » la photo en question. Si tu regardes sur un petit téléphone, sur une tablette moyenne gamme, ou sur un écran d'ordinateur style iMac écran Rétina très haute résolution par exemple. : Tu obtiens D'ÉNORMES différences à l'œil.
Que le numérique enlève les nuances, c'était sûrement vrai il y a… 15 ans…… J'ai été déçu de mon premier appareil numérique. La photo n'était pas trop mauvaise si on la gardait au format timbre-poste. Mais je n'ai pas craché dans la soupe… on me l'avait offert….
Quant aux très bons appareils argentiques « à l'ancienne » Leica en fabrique encore un excellent pour la modeste somme de 7000 €… à ce prix là tu as une liberté absolue pour tous les réglages… mais c'est sûr, si tu n'as pas pris des cours de photo ancienne méthode… tu risques de ramer un petit peu ! Ma mère qui avait un Kodak à soufflet en 1945 disait toujours : une bonne photo, c'est à 3 m au 25e… développement 6x9 sur planche contact. J'ai récupéré toutes les photos, je les ai numérisées, « restaurées » avec Photoshop… elles sont superbes ! Et j'ai fait quelques tirages grands format. Certes il reste le charme des originaux jaunis, mais pour combien d'années encore ?…
Je suis bien d'accord sur les différences suivant la qualité du "support"...et puis le passage sur papier est parfois décevant aussi (car résultat beaucoup moins lumineux).
Je fais des photos depuis l'âge de 14 ans, j'ai donc un peu d'expérience de prise de vue...y compris avec l'"ancienne méthode"...et l'argentique... ;-)
Mais je dois avouer que je ne suis pas une grande fan de "technique photographique"... Bien que j'aie fait partie, un moment, d'un club photo, je continue à photographier, la plupart du temps, "à l'instinct"...sans trop me poser de question.
J'ai des amis et des membres de ma famille qui ont des Leicas et du gros matériel... Personnellement, j'en suis restée à du matériel simple...et peu onéreux.
Au final, je me dis que la photo, c'est avant tout une attention à la lumière...et un "regard"... :-)
Je signe volontiers ta dernière phrase. Et ce « regard » tu l'as particulièrement aiguisé. J'ai visionné l'ensemble de tes photos. Un talent indéniable. Bien sûr on peut avoir un super matos et être incapable de photographies dignes de ce nom. Je connais quelqu'un qui a un Hasselblad numérique coûtant la peau du… et franchement ce qu'il réalise avec ce truc super, c'est terriblement désolant. Et quand il te demande ton avis avec fierté, à part répondre que c'est « techniquement super » on ne voit pas quoi dire d'autre. Le banal et la platitude. Peut-être que cela intéresserait un éditeur de cartes postales ? Et encore !…
(Amusant : on a commencé la photo au même âge !… Moi c'était dans le club photo du centre de rééducation. En ce temps-là c'était l'intégralité de la personne jeune qui était prise en considération; et pas uniquement ses jambes flageolantes et ses bras sans force…)
En fait , mon objectif (si l'on peut dire... ;-), ce n'est pas de faire des photos "exceptionnelles" ou "extraordinaires"...c'est plutôt de prendre un sujet extrêmement banal... et de le "sublimer"...
Si j'arrive à faire en sorte que les gens qui regardent mes photos s'attardent un peu plus sur ce qui les entoure au quotidien, j'aurai atteint mon but ! :-)
Vaste question
RépondreSupprimerM’sieur Tesson…
Et pourquoi ce charme particulier du "noir et blanc " ?
Nostalgie, passéisme, ou dépouillement qui fait accéder à "un autre essentiel", à la palette d’une autre sensibilité, d’un autre regard, autrefois éveillés parce qu’il n’y avait guère que le noir et blanc dans les albums de famille et ailleurs.
Amezeg
Oui, c'est ça...le noir et blanc est un "dépouillement" ou plutôt une "épuration" qui ramène à "l'essentiel" : aux contrastes et à la structure...autrement dit à la lumière et à la forme.
RépondreSupprimerEt pour les plus âgés, à une époque révolue...celle où la photo NB n'était pas une "option", mais une obligation...et au charme d'un monde désuet, décliné en dégradés de gris...
"Entre gris clair au gris foncé", aurait dit J-J Goldman... :-)
Amitiés.
« ...une "épuration" qui ramène à "l'essentiel" : aux contrastes et à la structure...autrement dit à la lumière et à la forme. »
SupprimerOui… :-) et cela, pour moi, ouvre plus largement l’espace de liberté qui est l’espace poétique. Le N&B "ne me contraint pas autant" que la couleur, je suis moins uniquement spectateur, le regard porté sur l’image est alors plus créateur, la poésie peut émerger plus aisément. La participation est plus grande, la poésie naît de et dans l’espace laissé libre entre l’image "imparfaite" et le regard porté sur elle.
L’image colorée peut, elle aussi, faire naître la poésie, mais l’image N&B réussie le fait presque immanquablement, par la nature même de cette parfaite "imperfection". (J’me comprends… :-D)
Bon, j’aime cette photo à la crème glacée, au bardage bien passé mais jamais compassé, aux moellons peu moelleux et aux tuiles entassées !
Amezeg
Merci Amezeg...à vrai dire, je ne m'attendais pas à ce que de simples tuiles soient perçues de façon aussi "poétique"...:-)
SupprimerMais je crois que je vais essayer de voir les "tuiles" de ma vie de la même façon...ça devrait me faire du bien !
(je sors en effet d'une semaine assez "tuilesque", avec entre autres, un accident de voiture dans lequel je n'avais aucun tort , mais qui a laissé ma voiture pratiquement à l'état d'épave...)
Je vais essayer de recouvrir cela d'un peu de "chantilly" ...et me consoler en me disant que je n'ai rien...et que ces ennuis passagers vont fondre...comme neige au soleil ! :-)
Contraste des matières et des formes... J'aime bien aussi!
RépondreSupprimerLa neige, la pierre, le bois...sont des matières "vivantes", toujours différentes, pleines de nuances et de détails...et c'est pourquoi j'aime les photographier...
SupprimerOn ne retrouve cela dans aucune des "matières" fabriquées par l'homme (souvent lisses et artificielles).
Une évocation de la condition ouvrière des Sept Nains de Blanche Neige ?
RépondreSupprimerDevoir travailler ainsi par tous les temps, c'est la tuile !
Trêve de bêtise :
à propos du N&B, au moins avec le numérique, on évite les problèmes de poussières à l'agrandissement ! Qui au bon vieux temps de l'argentique te bousillaient les noirs profonds ! Et après bonjour la retouche à l'encre de Chine diluée !
Et je signe volontiers l'échange ci-dessus à ce sujet.
Les nains ont mis leurs bonnets blancs ! ;-)))
RépondreSupprimerA vrai dire, je n'y connais pas grand-chose en "retouches" de photo ou en traitement photoshop...
Les retouches que je fais, éventuellement, sont plutôt l'effacement d'un détail ou un recadrage...
Je croyais que le numérique accentuait les parties sombres et en enlevait les nuances...
enfin, c'est ce qu'on m'a dit...
mais ça a ses avantages aussi, c'est sûr !
(pas de "petits points à retoucher)
Je ne signerai pas de tels propos concernant le numérique et ses nuances.
RépondreSupprimerIl y a tellement de paramètres et de conditions. Tout dépend énormément du matos que l'on utilise, tant à la prise de vue,( il y a un monde entre un petit compact à 40 € et un boîtier nu Canon à 4500 € sans les objectifs…), qu'au post-traitement, etc. Mais surtout on oublie souvent la qualité du support sur lequel on « visionne » la photo en question. Si tu regardes sur un petit téléphone, sur une tablette moyenne gamme, ou sur un écran d'ordinateur style iMac écran Rétina très haute résolution par exemple. : Tu obtiens D'ÉNORMES différences à l'œil.
Que le numérique enlève les nuances, c'était sûrement vrai il y a… 15 ans…… J'ai été déçu de mon premier appareil numérique. La photo n'était pas trop mauvaise si on la gardait au format timbre-poste. Mais je n'ai pas craché dans la soupe… on me l'avait offert….
Quant aux très bons appareils argentiques « à l'ancienne » Leica en fabrique encore un excellent pour la modeste somme de 7000 €… à ce prix là tu as une liberté absolue pour tous les réglages… mais c'est sûr, si tu n'as pas pris des cours de photo ancienne méthode… tu risques de ramer un petit peu !
Ma mère qui avait un Kodak à soufflet en 1945 disait toujours : une bonne photo, c'est à 3 m au 25e… développement 6x9 sur planche contact.
J'ai récupéré toutes les photos, je les ai numérisées, « restaurées » avec Photoshop… elles sont superbes ! Et j'ai fait quelques tirages grands format.
Certes il reste le charme des originaux jaunis, mais pour combien d'années encore ?…
Bon, je bavarde, je bavarde…
Je suis bien d'accord sur les différences suivant la qualité du "support"...et puis le passage sur papier est parfois décevant aussi (car résultat beaucoup moins lumineux).
SupprimerJe fais des photos depuis l'âge de 14 ans, j'ai donc un peu d'expérience de prise de vue...y compris avec l'"ancienne méthode"...et l'argentique... ;-)
Mais je dois avouer que je ne suis pas une grande fan de "technique photographique"...
Bien que j'aie fait partie, un moment, d'un club photo, je continue à photographier, la plupart du temps, "à l'instinct"...sans trop me poser de question.
J'ai des amis et des membres de ma famille qui ont des Leicas et du gros matériel...
Personnellement, j'en suis restée à du matériel simple...et peu onéreux.
Au final, je me dis que la photo, c'est avant tout une attention à la lumière...et un "regard"... :-)
Je signe volontiers ta dernière phrase.
SupprimerEt ce « regard » tu l'as particulièrement aiguisé. J'ai visionné l'ensemble de tes photos. Un talent indéniable.
Bien sûr on peut avoir un super matos et être incapable de photographies dignes de ce nom. Je connais quelqu'un qui a un Hasselblad numérique coûtant la peau du… et franchement ce qu'il réalise avec ce truc super, c'est terriblement désolant. Et quand il te demande ton avis avec fierté, à part répondre que c'est « techniquement super » on ne voit pas quoi dire d'autre. Le banal et la platitude. Peut-être que cela intéresserait un éditeur de cartes postales ? Et encore !…
(Amusant : on a commencé la photo au même âge !… Moi c'était dans le club photo du centre de rééducation. En ce temps-là c'était l'intégralité de la personne jeune qui était prise en considération; et pas uniquement ses jambes flageolantes et ses bras sans force…)
Merci pour tes compliments, Alain...
SupprimerEn fait , mon objectif (si l'on peut dire... ;-), ce n'est pas de faire des photos "exceptionnelles" ou "extraordinaires"...c'est plutôt de prendre un sujet extrêmement banal... et de le "sublimer"...
Si j'arrive à faire en sorte que les gens qui regardent mes photos s'attardent un peu plus sur ce qui les entoure au quotidien, j'aurai atteint mon but ! :-)